La transmisión de la lengua guanche, hablada por los antiguos habitantes de Canarias, ha estado marcada por profundas dificultades, especialmente en lo que respecta a la fidelidad de su registro escrito y oral. Según Maximiano Trapero, la mayoría de los estudios históricos han dependido casi exclusivamente de fuentes escritas, como crónicas, documentos y listas de topónimos, que fueron elaboradas por cronistas, conquistadores y escribanos tras la conquista española[1].
Trapero señala que estos registros escritos presentan importantes limitaciones. Los autores de las fuentes historiográficas no eran filólogos y sus observaciones lingüísticas eran meras impresiones, a menudo influenciadas por la falta de familiaridad con la lengua indígena y por la ausencia de criterios gráficos estandarizados. Además, la transmisión escrita estuvo sujeta a variaciones de un escribiente a otro y de un siglo a otro, lo que ha dificultado la interpretación actual de los nombres y palabras guanches[1].
El autor cita ejemplos concretos de cómo la transmisión escrita puede llevar a errores o a un respeto excesivo por la letra impresa antigua, aunque esta no siempre refleje la realidad lingüística original. Trapero menciona que, en ocasiones, la tradición oral ha conservado formas más fieles a la pronunciación original que los documentos escritos, proponiendo que la oralidad debe tener prioridad como criterio de representación actual para aquellas formas dudosas[1].
En su análisis, Trapero reproduce las palabras del cronista Gómez Escudero, quien lamentaba que los españoles “siempre controvertían el nombre de las cosas y despreciaron sus vocablos” y que, al intentar rastrear las costumbres de los indígenas, “no hubo quien diera razón de ello”[1]. Este testimonio subraya la falta de interés y de rigor en la recogida de la lengua guanche durante los primeros siglos tras la conquista.
La obra de Trapero también destaca la importancia de la tradición oral en la transmisión de topónimos y términos guanches. Según el autor, la oralidad ha sido sistemáticamente ignorada o menospreciada en los estudios anteriores, a pesar de que puede ofrecer una fuente más fiel y viva de la lengua original. Trapero argumenta que la transmisión oral, aunque también afectada por la castellanización, suele ser más fiel a la identidad lingüística que la transmisión escrita, que implica una doble transmutación: del significante de una lengua a otra y de la secuencia sonora a la ortografía[1].
El autor reconoce que la oralidad no es una fuente absolutamente pura, ya que los elementos guanches han sido adaptados al español, pero insiste en que su valor reside en la continuidad natural y en la posibilidad de recoger formas vivas que han perdurado durante siglos. Como ejemplo, Trapero menciona el caso del topónimo “Guarazoca”, que en la tradición oral de El Hierro se pronuncia “Guarasoca”, mostrando cómo la oralidad puede aclarar dudas generadas por la variabilidad de la escritura antigua[1].
En conclusión, el análisis de Maximiano Trapero invita a reconsiderar el papel de la oralidad en el estudio de la lengua guanche y a no otorgar un valor absoluto a la transmisión escrita, especialmente cuando esta presenta inconsistencias o contradicciones con la tradición oral viva[1].