Die Überlieferung der Guanchensprache, die von den Ureinwohnern der Kanaren gesprochen wurde, ist laut Maximiano Trapero durch erhebliche Schwierigkeiten gekennzeichnet, insbesondere hinsichtlich der Zuverlässigkeit schriftlicher und mündlicher Quellen[1]. Die meisten historischen Studien stützen sich fast ausschließlich auf schriftliche Quellen wie Chroniken, Dokumente und Namenslisten, die von Chronisten, Eroberern und Schreibern nach der spanischen Eroberung erstellt wurden.
Trapero hebt hervor, dass diese schriftlichen Aufzeichnungen erhebliche Einschränkungen aufweisen. Die Verfasser dieser historiografischen Quellen waren keine Philologen, und ihre sprachlichen Beobachtungen waren oft nur oberflächliche Eindrücke, beeinflusst von mangelnder Vertrautheit mit der indigenen Sprache und dem Fehlen standardisierter Schreibweisen. Darüber hinaus war die schriftliche Überlieferung von Schreiber zu Schreiber und von Jahrhundert zu Jahrhundert unterschiedlich, was die heutige Interpretation von guanchischen Namen und Wörtern erschwert[1].
Trapero nennt konkrete Beispiele dafür, wie die schriftliche Überlieferung zu Fehlern oder zu einem übermäßigen Respekt vor alten Druckformen führen kann, selbst wenn diese nicht die ursprüngliche Sprache widerspiegeln. Er argumentiert, dass die mündliche Tradition in manchen Fällen Formen bewahrt hat, die näher an der ursprünglichen Aussprache liegen als schriftliche Dokumente, und schlägt vor, dass die Mündlichkeit als aktuelles Kriterium für die Darstellung unsicherer Formen Vorrang haben sollte[1].
Er zitiert den Chronisten Gómez Escudero, der beklagte, dass die Spanier “immer die Namen der Dinge bestritten und ihre Wörter verachteten” und dass es beim Versuch, die Bräuche der Ureinwohner nachzuvollziehen, “niemanden gab, der darüber Auskunft geben konnte”[1]. Dieses Zeugnis unterstreicht das mangelnde Interesse und die fehlende Sorgfalt bei der Erfassung der Guanchensprache in den ersten Jahrhunderten nach der Eroberung.
Trapero betont auch die Bedeutung der mündlichen Tradition bei der Überlieferung von guanchischen Toponymen und Begriffen. Er stellt fest, dass die Mündlichkeit in früheren Studien systematisch ignoriert oder unterschätzt wurde, obwohl sie eine lebendigere und treuere Quelle der ursprünglichen Sprache sein kann. Trapero argumentiert, dass die mündliche Überlieferung, obwohl auch sie von der Kastilianisierung betroffen ist, im Allgemeinen der sprachlichen Identität treuer bleibt als die schriftliche Überlieferung, die eine doppelte Umwandlung beinhaltet: vom Signifikanten einer Sprache in eine andere und von der Lautfolge zur Orthographie[1].
Er räumt ein, dass die Mündlichkeit keine völlig reine Quelle ist, da guanchische Elemente an das Spanische angepasst wurden, betont jedoch, dass ihr Wert in der natürlichen Kontinuität und der Möglichkeit liegt, lebendige Formen zu sammeln, die über Jahrhunderte hinweg überdauert haben. Als Beispiel nennt Trapero den Toponym “Guarazoca”, der in der mündlichen Tradition von El Hierro als “Guarasoca” ausgesprochen wird und zeigt, wie die Mündlichkeit Zweifel ausräumen kann, die durch die Variabilität alter Schreibweisen entstehen[1].
Abschließend lädt die Analyse von Maximiano Trapero dazu ein, die Rolle der Mündlichkeit beim Studium der Guanchensprache neu zu bewerten und der schriftlichen Überlieferung keinen absoluten Wert beizumessen, insbesondere wenn sie Widersprüche oder Inkonsistenzen mit der lebendigen mündlichen Tradition aufweist[1].