En 2008, Gonzalo Ortega Ojeda publiait avec l’Académie canarienne de la langue le Catálogo de los gentilicios canarios, une ouvrage qui recueillait, ordonnait et commentait l’extraordinaire variété de gentilés employés dans l’Archipel [1]. Parmi ses sections, il en consacrait une au traitement que le Diccionario de la Real Academia Española — l’édition de 2001, connue sous le nom de DRAE-01 — réservait à ces mots. L’auteur y relevait des réussites, mais aussi des lacunes, des omissions et des définitions qui ne reflétaient pas l’usage réel.
Le présent article s’appuie sur cette étude, sans la présenter comme une description de la situation actuelle. Le dictionnaire académique n’est pas une œuvre close : entre le DRAE-01 et le Diccionario de la lengua española (DLE) en vigueur se sont écoulées plus de deux décennies de révisions. L’objectif ici est de distinguer quelles observations d’Ortega répondaient à l’édition qu’il analysait, lesquelles ont été prises en compte par la lexicographie académique et lesquelles restent ouvertes en 2026.
L’étude de Gonzalo Ortega
Ortega Ojeda partait d’un constat : les gentilés ne sont pas exactement des régionalismes, mais hors de leur zone d’usage ils manquent généralement de valeur contrastive, ce qui explique que les dictionnaires généraux les recensent de manière sélective [1]. Il estimait néanmoins que les plus répandus ou ceux qui avaient acquis une certaine semi-officialité méritaient une place dans l’œuvre académique.
Dans son analyse du DRAE-01, Ortega appréciait positivement l’inclusion de gentilés tels que gomero, ra, herreño, ña, palmero, ra, lanzaroteño, ña et majorero, ra [1]. Il décelait cependant des problèmes dans d’autres cas : définitions incomplètes, omissions d’acceptions populaires et absences notables. Ces critiques visaient une édition précise du dictionnaire ; ce que le lecteur trouve aujourd’hui dans le DLE ne correspond pas nécessairement à ce qu’Ortega avait alors sous les yeux.
Du DRAE au DLE : plus de deux décennies de révisions
Lorsqu’Ortega rédigeait son catalogue, la dernière édition du dictionnaire académique était celle de 2001. Depuis, la RAE et l’Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE) ont publié de nouvelles éditions et ont consolidé le DLE en ligne, un outil mis à jour de façon continue. Cela signifie que certaines des lacunes qu’il signalait ne s’observent plus dans les mêmes termes.
Il ne s’agit pas de présenter le dictionnaire académique comme une institution qui « accepte » ou « rejette » la façon de parler des Canariens. Les dictionnaires décrivent et documentent des usages, et leurs entrées évoluent au gré des attestations disponibles. Le contraste entre l’étude de 2008 et le DLE actuel permet d’observer concrètement cette évolution.
Gentilés corrigés ou nuancés par le DLE
chicharrero
L’un des exemples les plus clairs de changement est chicharrero, ra. Ortega reprochait au DRAE-01 de n’enregistrer que l’acception métonymique de « tinerfeño », en ignorant qu’à Tenerife le terme désigne précisément le natif de Santa Cruz de Tenerife [1].
Dans le DLE actuel, la situation a changé : chicharrero apparaît avec plusieurs acceptions, et la seconde est définie comme équivalente à santacrucero [2][3]. L’académie distingue ainsi le gentilé de la capitale tinerféenne. Comme l’explique l’Académie canarienne de la langue dans le sillage de l’étude d’Ortega, hors de Tenerife chicharrero peut s’employer dans un sens plus large, tandis qu’à l’intérieur de l’île son usage fondamental désigne le santacrucero [1]. Le DLE a donc intégré la distinction qu’Ortega regrettait.
canarión
Un autre cas illustratif est canarión, na. Dans l’édition analysée par Ortega, le DRAE-01 le recensait comme péjoratif [1]. Le DLE actuel, en revanche, le définit comme « adj. coloq. grancanario », sans marque péjorative [4].
Cette modification n’est pas anodine. Elle reflète le processus de neutralisation sémantique qu’a connu le mot : bien qu’il ait historiquement eu des origines ou des emplois péjoratifs — notamment dans le contraste interinsulaire —, une grande partie de l’usage contemporain en a perdu cette charge et l’emploie comme une forme familière pour désigner le natif de Grande Canarie, parallèlement à grancanario [1].
Questions qui restent ouvertes
canario et l’usage « grancanario »
Le DLE définit aujourd’hui canario, ria principalement comme « natif des Canaries, archipel ou communauté autonome d’Espagne » [5]. L’acception continue de ne pas inclure explicitement l’usage traditionnel de canario au sens de « natif de Grande Canarie », qu’Ortega documentait comme encore vivant, notamment chez les locuteurs plus âgés des autres îles [1].
Cette lacune n’empêche pas le DLE d’offrir une issue claire : le gentilé sans ambiguïté pour le natif de Grande Canarie est grancanario, ria. Toutefois, l’usage canario = « de Grande Canarie » reste attesté dans la parole canarienne, surtout dans des contextes interinsulaires et chez certaines générations [1]. La différence entre le sens général — natif des Canaries — et le sens traditionnel — natif de Grande Canarie — n’est toujours pas reflétée de façon explicite dans l’entrée académique.
Canelones, pas Canalones
Ortega signalait également que le DRAE-01 incluait canario comme « natif de Canalones (sic), ville ou département d’Uruguay » [1]. Le nom correct du département uruguayen est Canelones, comme l’auteur le soulignait lui-même [1]. Le DLE actuel recense cette acception avec la forme correcte : « natif de Canelones, ville ou département d’Uruguay » [5]. L’erreur orthographique dénoncée par Ortega a donc été corrigée.
conejero
Le cas de conejero, ra est différent. Ortega regrettait que le DRAE-01 ne recense pas ce gentilé de Lanzarote, bien que son usage soit généralisé et qu’il ait perdu les connotations négatives qu’il a pu avoir à l’origine [1].
En 2026, le DLE continue de ne pas inclure conejero comme gentilé de Lanzarote. Son entrée ne recense que des acceptions liées à la chasse ou à l’élevage des lapins [6]. L’Académie canarienne de la langue et le Catálogo documentent, en revanche, l’emploi de conejero, ra comme gentilé de l’île, pratiquement équivalent à lanzaroteño, ña [1]. Cette omission reste donc une critique pertinente.
Le cas de canariedad : DLE et DHLE
Ortega jugeait particulièrement frappante l’absence de canariedad du dictionnaire académique. Face à canarismo — qui, selon lui, comportait une seconde acception « fantasmagorique » —, canariedad était un mot réellement employé pour désigner la « qualité de ce qui est propre aux îles Canaries » [1].
Le DLE actuel ne recense pas non plus canariedad comme lemme indépendant. Cependant, la lexicographie académique l’a bien documentée dans une autre œuvre : le Diccionario histórico de la lengua española (DHLE) recense canariaje au sens de « caractère ou condition de canario » et cite comme synonymes canaridad et canariedad [7]. Le DHLE, contrairement au DLE général, se construit comme une base de données diachronique qui recueille des exemples du XXe au XXIe siècle.
Il est donc trompeur d’affirmer simplement que « la RAE ne reconnaît pas canariedad ». En réalité, le DLE général ne l’a pas lemmatisée, mais le Diccionario histórico la documente et enregistre son usage. La distinction entre ces deux œuvres — l’une de référence générale, l’autre de documentation historique — est essentielle pour comprendre la situation actuelle.
canariense et canarismo : deux réalités divergentes
L’évolution du DLE n’a pas été uniforme. Si dans certains cas il corrige ce qu’Ortega critiquait, dans d’autres il maintient exactement ce que celui-ci contestait.
canariense continue de figurer dans le DLE comme équivalent à canario au sens de « natif des Canaries » [8]. Ortega soulignait sa faible fréquence et son emploi presque limité à des formulations comme diócesis canariense [1]. Dans l’édition actuelle, le dictionnaire académique ne semble pas la marquer comme d’usage restreint, bien que sa présence dans la langue courante demeure clairement moindre que celle de canario.
canarismo est encore plus frappant. Le DLE conserve les deux acceptions déjà présentes dans le DRAE-01 : « mot ou usage linguistique propres aux Canariens » et, en seconde acception, « amour ou attachement à ce qui est canarien » [9]. Ortega qualifiait précisément cette seconde définition de « fantasmagorique » et dépourvue d’usage réel aux Canaries [1]. Sur ce point, la lexicographie académique n’a pas suivi son appréciation.
Que reste-t-il des critiques de 2008 ?
Le Catálogo de los gentilicios canarios reste une œuvre de référence indispensable pour comprendre la richesse et la complexité des gentilés de l’Archipel. Sa section consacrée au dictionnaire académique reste utile, mais elle doit se lire comme l’analyse d’une édition précise, et non comme un diagnostic permanent.
Dix-huit ans plus tard, le DLE a pris en compte plusieurs observations d’Ortega : il a corrigé l’orthographe de Canelones, distingué l’usage santacrucero de chicharrero et retiré la marque péjorative de canarión. D’autres questions, en revanche, demeurent ouvertes : l’absence d’une acception explicite de canario au sens de « natif de Grande Canarie », l’absence de conejero comme gentilé de Lanzarote et la survie de la seconde acception de canarismo.
Le cas de canariedad montre, en outre, que la réponse de la lexicographie académique n’est pas univoque : un même mot peut ne pas figurer dans le DLE général et être pourtant documenté dans le Diccionario histórico. Cette différence entre lemmatisation et documentation historique est fondamentale pour ne pas simplifier le débat. Les dictionnaires évoluent ; la valeur de l’étude d’Ortega est précisément d’avoir fixé un point de départ depuis lequel mesurer ce changement.