Im Jahr 2008 veröffentlichte Gonzalo Ortega Ojeda zusammen mit der Akademie der Kanarischen Sprache den Catálogo de los gentilicios canarios, eine Arbeit, die die außergewöhnliche Vielfalt der im Archipel gebräuchlichen Gentilize sammelte, ordnete und kommentierte [1]. In einem seiner Abschnitte widmete er sich der Behandlung, die das Diccionario de la Real Academia Española – die Ausgabe von 2001, bekannt als DRAE-01 – diesen Wörtern angedeihen ließ. Der Autor wies auf Erfolge hin, aber auch auf Mängel, Auslassungen und Definitionen, die den tatsächlichen Gebrauch nicht widerspiegelten.
Dieser Artikel geht von dieser Studie aus, reproduziert sie aber nicht so, als würde er die aktuelle Situation beschreiben. Das akademische Wörterbuch ist kein abgeschlossenes Werk: Zwischen dem DRAE-01 und dem gegenwärtigen Diccionario de la lengua española (DLE) liegen mehr als zwei Jahrzehnte Revisionen. Das Ziel hier ist zu unterscheiden, welche Beobachtungen Ortega auf die von ihm analysierte Ausgabe bezogen, welche von der akademischen Lexikografie inzwischen aufgegriffen wurden und welche 2026 noch offen sind.
Die Studie von Gonzalo Ortega
Ortega Ojeda ging von einer Feststellung aus: Gentilize sind nicht genau dasselbe wie Regionalismen, doch außerhalb ihres Verwendungsgebiets fehlt ihnen meist der kontrastive Wert, weshalb allgemeine Wörterbücher sie selektiv erfassen [1]. Trotzdem hielt er die verbreitetsten oder diejenigen, die eine gewisse halboffizielle Verwendung erlangt hatten, für würdig, in das akademische Werk aufgenommen zu werden.
In seiner Analyse des DRAE-01 bewertete Ortega die Aufnahme solcher Gentilize wie gomero, ra, herreño, ña, palmero, ra, lanzaroteño, ña und majorero, ra positiv [1]. Gleichzeitig stellte er jedoch bei anderen Fällen Probleme fest: unvollständige Definitionen, Auslassungen gebräuchlicher Bedeutungen und auffällige Lücken. Diese Kritiken bezogen sich auf eine konkrete Ausgabe des Wörterbuchs; das, was der Leser heute im DLE findet, stimmt nicht notwendigerweise mit dem überein, was Ortega damals las.
Vom DRAE zum DLE: Mehr als zwei Jahrzehnte Revisionen
Als Ortega seinen Katalog verfasste, war die jüngste Ausgabe des akademischen Wörterbuchs die von 2001. Seither haben die RAE und die Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE) neue Ausgaben veröffentlicht und das Online-DLE als ständig aktualisiertes Instrument etabliert. Das bedeutet, dass einige der von ihm genannten Mängel heute nicht mehr in gleichem Maße zu beobachten sind.
Es geht nicht darum, das akademische Wörterbuch als eine Institution darzustellen, die die Art zu sprechen der Kanarier „annimmt“ oder „ablehnt“. Wörterbücher beschreiben und dokumentieren Gebräuche, und ihre Einträge entwickeln sich mit den verfügbaren Belegen weiter. Der Kontrast zwischen der Studie von 2008 und dem aktuellen DLE ermöglicht es, diese Entwicklung konkret nachzuvollziehen.
Gentilize, die das DLE korrigiert oder differenziert hat
chicharrero
Eines der deutlichsten Beispiele für einen Wandel ist chicharrero, ra. Ortega kritisierte, dass der DRAE-01 nur die metonymische Bedeutung ‚tinerfeño‘ erfasste und überging, dass der Begriff in Teneriffa spezifisch für den Einwohner von Santa Cruz de Tenerife verwendet wird [1].
Im aktuellen DLE hat sich die Situation geändert: chicharrero erscheint mit mehreren Bedeutungen, wobei die zweite als gleichbedeutend mit santacrucero definiert wird [2][3]. Die Akademie unterscheidet damit das Gentilizium der Hauptstadt Teneriffas. Wie die Akademie der Kanarischen Sprache selbst im Umfeld der Studie von Ortega erklärt, kann außerhalb Teneriffas chicharrero in einem weiteren Sinn gebraucht werden, während es innerhalb der Insel im Kern den Santacrucero bezeichnet [1]. Das DLE hat also die Unterscheidung aufgenommen, die Ortega vermisste.
canarión
Ein weiterer aufschlussreicher Fall ist canarión, na. In der von Ortega analysierten Ausgabe erfasste der DRAE-01 das Wort als abwertend [1]. Das aktuelle DLE hingegen definiert es als „adj. coloq. grancanario“, ohne abwertende Markierung [4].
Diese Änderung ist nicht unerheblich. Sie spiegelt den Prozess der semantischen Neutralisierung wider, den das Wort durchlaufen hat: Auch wenn es historisch Herkunft oder Gebrauch mit abwertender Konnotation hatte – besonders im interinsularen Kontrast –, hat es in weiten Teilen des zeitgenössischen Gebrauchs diese Ladung verloren und fungiert als umgangssprachliche Form, um sich auf den Einwohner Gran Canarias zu beziehen, parallel zu grancanario [1].
Fragen, die weiterhin offen sind
canario und der Gebrauch als ‚grancanario‘
Das DLE definiert canario, ria heute vorrangig als „natural de Canarias, archipiélago o comunidad autónoma de España“ [5]. Die Bedeutung umfasst weiterhin nicht ausdrücklich den traditionellen Gebrauch von canario als ‚Einwohner von Gran Canaria‘, den Ortega als lebendig dokumentierte, besonders bei älteren Sprechern anderer Inseln [1].
Diese Lücke verhindert nicht, dass das DLE eine klare Alternative bietet: Das eindeutige Gentilizium für den Einwohner Gran Canarias ist grancanario, ria. Der Gebrauch canario = ‚von Gran Canaria‘ ist jedoch im kanarischen Sprachgebrauch weiterhin belegt, vor allem in interinsularen Kontexten und bei bestimmten Generationen [1]. Der Unterschied zwischen der allgemeinen Bedeutung – Einwohner der Kanaren – und der traditionellen Bedeutung – Einwohner von Gran Canaria – wird im akademischen Eintrag weiterhin nicht ausdrücklich wiedergegeben.
Canelones, nicht Canalones
Ortega wies außerdem darauf hin, dass der DRAE-01 canario als „natural de Canalones (sic), ciudad o departamento de Uruguay“ erfasste [1]. Der korrekte Name des uruguayischen Departements lautet Canelones, wie der Autor selbst anmerkte [1]. Das aktuelle DLE erfasst diese Bedeutung mit der richtigen Schreibweise: „natural de Canelones, ciudad o departamento de Uruguay“ [5]. Der orthografische Fehler, den Ortega kritisierte, wurde korrigiert.
conejero
Der Fall von conejero, ra ist anders gelagert. Ortega bedauerte, dass der DRAE-01 dieses Gentilizium von Lanzarote nicht erfasste, obwohl sein Gebrauch verbreitet war und die ursprünglich möglicherweise negativen Konnotationen verloren hatte [1].
Im Jahr 2026 führt das DLE conejero weiterhin nicht als Gentilizium von Lanzarote. Sein Eintrag erfasst nur Bedeutungen im Zusammenhang mit der Jagd oder Zucht von Kaninchen [6]. Die Akademie der Kanarischen Sprache und der Catálogo selbst dokumentieren hingegen den Gebrauch von conejero, ra als Gentilizium der Insel, das in der Praxis lanzaroteño, ña gleichkommt [1]. Diese Auslassung bleibt daher eine zutreffende Kritik.
Der Fall von canariedad: DLE und DHLE
Ortega hielt das Fehlen von canariedad im akademischen Wörterbuch für besonders auffällig. Im Gegensatz zu canarismo – das seiner Meinung nach eine zweite „phantasmagorische“ Bedeutung enthielt – sei canariedad ein tatsächlich gebrauchtes Wort, um die „cualidad de lo que es peculiar de las Islas Canarias“ zu bezeichnen [1].
Das aktuelle DLE erfasst canariedad ebenfalls nicht als eigenständiges Lemma. Allerdings hat die akademische Lexikografie das Wort in einem anderen Werk dokumentiert: Das Diccionario histórico de la lengua española (DHLE) erfasst canariaje im Sinne von „carácter o condición de canario“ und nennt als Synonyme canaridad und canariedad [7]. Das DHLE ist im Gegensatz zum allgemeinen DLE als diachrone Datenbank angelegt, die Belege vom 20. bis zum 21. Jahrhundert sammelt.
Deshalb ist es irreführend, einfach zu behaupten, „die RAE erkennt canariedad nicht an“. Tatsache ist, dass das allgemeine DLE es nicht als Lemma geführt hat, das Diccionario histórico aber dessen Gebrauch dokumentiert und registriert. Der Unterschied zwischen beiden Werken – eines zur allgemeinen Nachschlagung, das andere zur historischen Dokumentation – ist entscheidend, um die aktuelle Situation zu verstehen.
canariense und canarismo: Zwei unterschiedliche Entwicklungen
Die Entwicklung des DLE war nicht gleichmäßig. Während es in manchen Fällen korrigiert, was Ortega kritisierte, behält es in anderen genau das bei, was er in Frage stellte.
canariense erscheint im DLE weiterhin als gleichbedeutend mit canario im Sinne von ‚Einwohner der Kanaren‘ [8]. Ortega betonte seine geringe Häufigkeit und sein fast ausschließliches Auftreten in Formulierungen wie diócesis canariense [1]. In der aktuellen Ausgabe scheint das akademische Wörterbuch es nicht als eingeschränkten Gebrauch zu markieren, obwohl es im Alltagsgebrauch deutlich seltener ist als canario.
canarismo ist noch auffälliger. Das DLE bewahrt die beiden Bedeutungen, die bereits der DRAE-01 erfasste: ‚Wort oder sprachlicher Gebrauch, der den Kanariern eigen ist‘ und, in zweiter Bedeutung, ‚Liebe oder Verbundenheit zu allem Kanarischen‘ [9]. Gerade diese zweite Definition bezeichnete Ortega als „phantasmagorisch“ und ohne realen Gebrauch auf den Kanaren [1]. An diesem Punkt ist die akademische Lexikografie seinem Urteil nicht gefolgt.
Was bleibt von den Kritiken von 2008?
Der Catálogo de los gentilicios canarios bleibt ein unverzichtbares Werk, um den Reichtum und die Komplexität der Gentilize des Archipels zu verstehen. Sein Abschnitt über das akademische Wörterbuch ist nach wie vor nützlich, muss aber als Analyse einer konkreten Ausgabe gelesen werden, nicht als dauerhafte Diagnose.
Achtzehn Jahre später hat das DLE mehrere Beobachtungen von Ortega aufgegriffen: Es korrigierte die Schreibweise von Canelones, unterschied den santacrucero-Gebrauch von chicharrero und entfernte die abwertende Markierung von canarión. Andere Fragen bleiben jedoch offen: das Fehlen einer ausdrücklichen Bedeutung von canario als ‚Einwohner von Gran Canaria‘, die Abwesenheit von conejero als Gentilizium von Lanzarote und das Fortbestehen der zweiten Bedeutung von canarismo.
Der Fall von canariedad zeigt außerdem, dass die Antwort der akademischen Lexikografie nicht einheitlich ist: Ein und dasselbe Wort kann im allgemeinen DLE nicht erscheinen und gleichzeitig im Diccionario histórico dokumentiert sein. Dieser Unterschied zwischen Lematisierung und historischer Dokumentation ist grundlegend, um die Debatte nicht zu vereinfachen. Wörterbücher verändern sich; der Wert der Studie von Ortega liegt gerade darin, einen Ausgangspunkt geschaffen zu haben, an dem sich dieser Wandel messen lässt.